判断独立权势要求是否短缺必要技术特点，
，，必要结合注明书中纪录的发现主张等内容，
，，基于对权势要求的合理诠释得出结论。只有当能力域技术人员通过阅读权势要求书、、、注明书和附图对独立权势要求进行合理诠释后，
，，仍以为其不能解决发现所要解决的技术问题时，
，，能力认定独立权势要求短缺必要技术特点。

 

      【关键词】

 

        专利 无效宣告 必要技术特点 权势要求合理诠释

 

      【根基案情】

 

       在上诉人国度知识产权局与上诉人原田工业株式会社（以下简称原田株式会社）、、、被上诉人汉中友华通讯配件有限公司（以下简称友华公司）发现专利权无效行政纠纷案中，
，，涉及专利权报答原田株式会社、、、专利号为201510121116.5、、、名称为“天线装置”的发现专利（以下简称本专利）。友华公司要求国度知识产权局宣告本专利权势要求全数无效。国度知识产权局对此作出第37938号无效宣告要求审查决定（以下简称被诉决定），
，，宣告本专利权势要求部门无效，
，，在原田株式会社于2018年9月3日提交的权势要求1-8的基础上持续维持该专利权有效。友华公司不服，
，，以为本专利权势要求1短缺“伞形振子的一部门位于绝缘底座上方”等必要技术特点，
，，全数权势要求不具备创制性，
，，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提告状讼。

 

       一审法院经审理以为，
，，权势要求1纪录的技术规划席卷了伞形振子全数配置于导电底座上方而不位于绝缘底座上方的情景，
，，而该情景下是无法实现本专利注明书中所述“使绝缘底座上的伞形振子的接地面为车体且使内容的高度变高，
，，进而可能提高接管信号的活络度”的发现主张。故本专利权势要求1短缺“伞形振子的一部门位于绝缘底座上方”这一必要技术特点。据此，
，，一审法院判决撤销被诉决定，
，，责令国度知识产权局重作。国度知识产权局、、、原田株式会社均不服，
，，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2022年8月10日判决撤销原判，
，，驳回友华公司的诉讼要求。

 

     【裁判定见】

 

       最高人民法院二审以为，
，，在判断独立权势要求是否短缺必要技术特点时，
，，应试虑注明书中纪录的发现主张等内容，
，，基于对权势要求的合理诠释得出结论。理由如下：：：第一，
，，不论合用哪一司法条款判断专利权势要求是否该当授权或者维持有效，
，，权势要求的诠释该当维持一致。换言之，
，，在专利授权确权法式中该当基于对权势要求的统一诠释，
，，判断专利权势要求是否切合专利法和《中华人民共和国专利法执行细则》（以下简称专利法执行细则）有关条款标划定。第二，
，，结合注明书对权势要求作出合理诠释，
，，其关键在于“合理”。这意味着在诠释时既要以权势要求的内容为准，
，，又不能脱离注明书和附图，
，，蕴含发现主张等内容在内的注明书及附图均能够用于诠释权势要求。在此尺度下，
，，不会因权势要求的诠释问题架空专利法执行细则第二十条第二款的划定。第三，
，，要求独立权势要求具备必要技术特点，
，，本意在于规范权势要求的撰写。若是社会公家不能实现权势要求所确定的技术规划以解决技术问题，
，，或者权势要求的珍视领域与技术贡献不相符，
，，能够通过专利法的其他条款解决。若是能力域技术人员凭据对权势要求的合理诠释能够得出其具备解决技术问题的全数必要技术特点的结论，
，，社会公家的利益不会受到侵害。相反，
，，在能力域技术人员凭据对权势要求的合理诠释能够得出其具备解决技术问题的全数必要技术特点的情况下，
，，仅因申请人在独立权势要求中没有进一步具体纪录技术特点而不予授权，
，，会导致对申请人撰写专利文件的要求与其创新水平不相适应，
，，悖离专利法激励发现创制的立法主张。因而，
，，只有当能力域技术人员通过阅读权势要求书、、、注明书和附图对独立权势要求进行合理诠释后仍不能以为其能够解决发现所要解决的技术问题时，
，，能力认定独立权势要求短缺必要技术特点。

 

       本案中，
，，权势要求1既限定了天线底座由绝缘底座和导电底座组成且导电底座比绝缘底座小，
，，又限定了伞形振子配置在天线底座的上方。依照能力域技术人员的通常理解，
，，上述限定已经表白了伞形振子的一部门位于绝缘底座上方的寓意，
，，并且能力域技术人员通过阅读注明书和权势要求书亦可能合理地予以确定，
，，执行例纪录的有关内容亦与发现主张相符，
，，友华公司所举之示例为脱离能力域技术人员对技术规划合理理解的极端示例。故凭据能力域技术人员对权势要求1限定内容的合理诠释，
，，本专利独立权势要求不短缺“伞形振子的一部门位于绝缘底座上方”的必要技术特点。因权势要求1已具备能解决至少一个本专利所要解决技术问题的技术特点，
，，故其不短缺必要技术特点。